[roleo]

Qualcuno ha chiesto a Technicolor i sorgenti AGTOT e AGTHP?

[^NiCo^]

Hai PM

[freddy0h]

, qualcuno ha notizie per il source?

[ezz911]

Dopo due mesi e una decina di email, sono finalmente riuscito a convincere Technicolor ad inviarmi il codice sorgente del TG789vac v2 (alias Smart modem Tim, AGTOT) per il miglior firmware ad oggi disponibile, cioè quello UNO. Ho chiesto anche quello per la versione Tim 1.0.4, ma sono ancora in attesa.

Sfortunatamente, pare che invece mi abbiano inviato quello per il TG799vac, versione svedese (operatore Telia). Non credo ci siano troppe differenze a livello hardware e probabilmente si può comunque adattare in qualche modo. Stavolta però sembrerebbero essere inclusi anche i moduli kernel sotto GPLv2 che mancavano nel codice che era stato ottenuto precedentemente, ad esempio ripdrv.
Ho comunque mandato un'altra email per sollecitare il rilascio della versione corretta, visto che ero stato molto preciso nella mia richiesta e non capisco da dove abbiano tirato fuori questo, che c'entra ben poco.

Taggo di seguito chi potrebbe essere interessato: @roleo @^NiCo^ @Ansuel @freddy0h
Il link è questo (reuploadato da me): LINK TEMPORANEAMENTE RIMOSSO DALLA MODERAZIONE

Se volete condividerlo altrove, ad esempio nel forum Whirlpool in Australia (dove vedo che è venduto sotto il nome di Telstra Gateway Max) vi chiedo cortesemente di citarmi, visto che lo sforzo che ho dovuto fare per convincerli a fare qualcosa è stato notevole e non è ancora concluso.

[MisterFTTH]

Abbiamo deciso di rimuovere temporaneamente il link in attesa di valutare se la pubblicazione esponga il Forum a potenziali indesiderati rischi legali, contatta uno degli admin @-Mirco- o @mavelot per vagliare assieme gli eventuali accordi in base ai quali Technicolor ha rilasciato specificamente a te il materiale, grazie.

[^NiCo^]

Hanno mandato mail anche a me oggi dopo pranzo, vant-f telia.


[ You must login or register to view this spoiler! ]

[-Mirco-]

Personalmente non vedo problematiche, vediamo che dice anche @mavelot

[ezz911]

@MisterFTTH
Il testo dell'email che mi è arrivata è esattamente quello riportato anche da @^NiCo^

Trattandosi di codice GPL, quindi liberamente distribuibile, non vedo dove sia il problema. Non ho firmato alcun NDA. Se poi Technicolor si dovesse essere sbagliata, la responsabilità non è certo mia.
Volendo potrei anche contattare un admin, ma sinceramente non saprei che altro dirgli.

Se preferite posso passarlo a chi vuole tramite PM.

[^NiCo^]

Teoricamente hai ragione ma è meglio andarci con i piedi di piombo, nelle prime email di risposta (e non solo a me) han fatto qualche storia prima di mandare i sorgenti.

[ezz911]

@^NiCo^ a me non hanno fatto storie, ma hanno perso tempo con scuse, l'ultima era "porta pazienza che ci sono le vacanze".

Un paio di settimane fa mi sono rotto e ho scritto direttamente a uno degli sviluppatori principali di OpenWRT per avvisarlo della violazione, visto che secondo la GPL è lui (e qualsiasi altro sviluppatore di qualsiasi altro software incluso nel modem) a potergli teoricamente fare causa se vuole, mi ha detto che ha contattato un non meglio specificato sviluppatore in Technicolor (non lo stesso individuo che sta dietro all'indirizzo email dell'open source) che ha detto che un ritardo del genere non era assolutamente normale, e che avrebbe sistemato le cose. Due giorni dopo mi arrivava un'email che mi assicurava che il codice sarebbe stato rilasciato entro questa settimana, quindi credo che questo qualcuno gli abbia detto di darsi una mossa.

Evidentemente però sembra che "l'ultimo anello della catena" abbia la voglia di fare di un bradipo, stavolta perlomeno non credo sia un problema dell'intera azienda come succede con tante ditte cinesi o asiatiche.

[MisterFTTH]

se preferite posso passarlo a chi vuole tramite PM.

In attesa del parere vincolante di @mavelot mi sembra una buona soluzione.

[matteone2]

Il testo dell'email che mi è arrivata è esattamente quello riportato anche da @^NiCo^

Trattandosi di codice GPL, quindi liberamente distribuibile, non vedo dove sia il problema. Non ho firmato alcun NDA. Se poi Technicolor si dovesse essere sbagliata, la responsabilità non è certo mia.

Nel sorgente che hanno inviato a me è presente un README, con questa dicitura:

The following source code files are covered by a dual license Broadcom Proprietary/GPL-v2.
  Given the agreement with Broadcom, the proprietary license terms are chosen with priority by Technicolor
...segue un elenco di files...

se lo hai, allora i file indicati nel readme sono soggetti a limitazioni sulla pubblica redistribuzione

[freddy0h]

@ezz911 appena pubblichi (sempre se puoi ) il link taggami\manda pm . grazie

[ezz911]

Nel sorgente che hanno inviato a me è presente un README, con questa dicitura:
...
se lo hai, allora i file indicati nel readme sono soggetti a limitazioni sulla pubblica redistribuzione

@matteone2
1. Se non fossero stati perlomeno liberamente redistribuibili, non avrebbero dovuto includerli nell'archivio (visto che li hanno pure segnalati, avrebbero fatto prima a toglierli). Si tratta di un archivio di software open source, per loro stessa ammissione, quindi deve contenere solo software open source o, al massimo, moduli binari se la compilazione in mancanza di essi fallirebbe.

2. Nei file citati è presente un header che dice esplicitamente che se io (nota bene: "you", non Technicolor) non ho concluso un accordo SCRITTO con Broadcom che dice il contrario, essi sono da considerarsi sotto GPLv2. Io il contratto scritto con Broadcom non l'ho concluso, né mi è stato chiesto di accettarlo, nè tantomeno si può implicare che l'ho accettato, mancandone il presunto testo, quindi quei file sono da considerarsi sotto GPLv2, indipendentemente da cosa scelga Technicolor, che non ha comunque il copyright su quei file (sono di Broadcom) e quindi non può scavalcare Broadcom stessa e decidere che condizioni imporre.

3. Diversi di quei file fanno parte di cartelle denominate "opensource" o "GPL", quindi l'intento è palese. Altri sono parte di un kernel Linux modificato, quindi sono automaticamente sotto GPLv2.

4. Anche supponendo di ignorare il punto 2, non sono comunque presenti i dettagli di questa "licenza proprietaria". "Licenza proprietaria" non significa automaticamente che sia vietata la redistribuzione: può essere vietata anche la sola modifica.

5. Alcuni file che nemmeno sono indicati nel readme, ad esempio alcuni in ripdrv, sono indicati come proprietari in un header nei singoli file stessi, ma è palese che si tratti di una svista, in quanto fanno parte di moduli che complessivamente sono sotto GPLv2, sia in base a quanto scritto nel "main" del modulo stesso, sia in base a quanto scritto da Technicolor nei suoi stessi PDF che puoi consultare qui: https://www.technicolor.com/distribute/home-experience/regulatory-information

6. Technicolor rimane comunque in violazione della GPLv2, in quanto le istruzioni per la build sono mancanti (sono segnate solo le dipendenze). Sembrano mancare anche un makefile principale o un altro script o qualcosa del genere che permetta di ottenere un'immagine finale identica a quella del firmware a cui si riferisce l'archivio.

EDIT: rimossa doppia citazione errata

[MisterFTTH]

@ezz911 ti ringraziamo per il contributo al Forum, in ogni caso per quanto corrette possano essere le tue affermazioni e posizioni fino a prova contraria fanno testo soltanto le eventuali decisioni finali prese in adeguata sede giuridica, vi invito ad attendere l'intervento inappellabile di @mavelot il quale in ottica di tutela conservativa è l'unico che può assumersi la responsabilità di scegliere se rendere pubblico il link.